立体商标侵权认定规则一槌定音

立体商标侵权认定规则一槌定音

基本案情：形态相似，神韵难仿。当酒瓶成为受法律保护的商标，模仿行为便超越了审美范畴，进入法律争议领域。近日，数家四川老牌名优白酒企业联合起诉一家竞争对手，指控其使用的酒瓶造型与原告已注册的立体商标高度近似。原告指出，其酒瓶经数十年使用已成为品牌标志，被告仅更换标签文字即使用相近瓶型，容易导致消费者混淆，构成商标侵权。被告则辩称所用酒瓶存在区别，且已明确标注自有商标，不会引发误认。

裁判要旨：法院指出，立体商标作为视觉时代的新型品牌语言，构建了区别于传统文字商标的识别体系。法律保护的核心并非容器外观的“美感”，而是其识别商品来源的功能。被诉侵权产品在整体外形及细节组合上与原告立体商标高度近似，易使公众误认其与原告商品存在特定联系，因此判定构成商标侵权。法院最终判决被告立即停止生产、销售侵权产品，并赔偿原告经济损失。

法官说法：采用三重标准解构“混淆”认定难题

一、识别机制差异：与依靠语言文字传递信息的传统商标不同，立体商标通过容器形状、比例、色彩等三维要素实现识别功能。正如可乐弧线瓶无需文字即可被辨认，具有显著特征的酒瓶造型本身即构成商业符号，其背后所积累的商业信誉受法律保护。

二、显著性评估：立体商标的保护强度与其独特性和市场知名度密切相关。经由长期使用获得“第二含义”的容器造型，其法律保护范围明显大于虽具新颖性但尚未建立市场认知的设计。

三、整体比对原则：判断侵权不依赖于精密测量，而是立足于普通消费者的一般注意程度。被诉产品与权利商标在整体视觉效果上的相似度越高，混淆可能性就越大。局部差异（如瓶盖、花纹等）如不足以消除整体近似带来的混淆风险，则不影响侵权认定。

法院同时强调，被告自行添加商标标识的行为并不当然排除侵权。如果使用他人已具有显著性的立体商标造型，即便附加自有标识，但如未能有效避免相关公众混淆，仍构成侵权。

普法意义：在产品视觉形象日益成为品牌核心资产的背景下，企业应增强立体商标侵权风险防范意识。在新产品开发阶段进行充分商标检索，避免使用与他人具有显著性的容器造型相近的设计。即便进入同类市场，也应通过造型差异化、标识醒目化等措施降低混淆可能。

温馨提示：法律对立体商标的保护旨在防止市场混淆，而非垄断美学设计。制度鼓励基于公平竞争的创新，明确禁止搭便车性质的混淆行为。

各项目联系负责人：

科技项目代理服务：

国家高新技术企业、中关村高新技术企业、科技型中小企业、专精特新企业

联系人：徐女士  手机/微信：13718301068

联系人：张女士  手机/微信：18845891976

知识产权服务：

专 利 撰写/申请/转让、商标服务、版权登记

联系人：艾先生  手机/微信：18611544009

认证服务：

体系认证/AAA认证、双软认证、企业服务资质业务

 联系人：艾先生  手机/微信：18611544009

                   姚女士  手机/微信：13691007559

证书办理服务：

无人机运营证书/展览馆证书、商品条码证书

 联系人：张女士  手机/微信：17600296079

其他服务:

年度审计报告、专项审计报告、研发费用加计扣除备查、税审报告

 联系人：刘女士  手机/微信：15910778903

 联系人：杨女士  手机/微信：18617852615